天安保險(xiǎn)會(huì)議交流材料
關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)的再探討
——兼論現(xiàn)行事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定狀況對(duì)保險(xiǎn)公司的影響
道路交通事故發(fā)生后，一般由公安機(jī)關(guān)首先介入。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定交通事故責(zé)任，制定責(zé)任認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)的法定職權(quán) 。責(zé)任認(rèn)定書(shū)作出后，對(duì)隨之而來(lái)道路交通事故的解決和處理產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。該文書(shū)是公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人之間的損害賠償進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)，也是人民檢察院公訴交通肇事者肇事罪名的依據(jù)，更是人民法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)囊罁?jù)。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確了所有證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證,才能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)使用。由此，公安交警部門(mén)對(duì)交通事故出具的認(rèn)定書(shū)，由原先的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”變成了“交通事故認(rèn)定書(shū)”，前后兩個(gè)認(rèn)定書(shū)僅存在有無(wú)“責(zé)任”二字的區(qū)別，但這兩份認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)發(fā)生了變化：前者是交警部門(mén)作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為，當(dāng)事者不服的可通過(guò)申請(qǐng)復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟等途徑進(jìn)行救濟(jì)；后者僅作為一般證據(jù)使用，當(dāng)事人不服的只能向法院提起民事訴訟，其責(zé)任最終由法院通過(guò)民事審判來(lái)確定，不可向原先的向上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或?qū)φJ(rèn)定書(shū)提起行政訴訟那樣。
那么如何理解事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)？理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)觀點(diǎn)不一。有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依法作出的一種典型的具體行政行為，具有行政可訴性，屬于行政訴訟司法審查的范圍 。有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是鑒定結(jié)論，作為處理事故的證據(jù)，不是具體行政行為 ，作為全國(guó)最高的主管事故處理工作的公安部也持這種觀點(diǎn) 。另有人亦認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是作為處理事故的證據(jù)，但不是鑒定結(jié)論，是行政文書(shū)，是書(shū)證 。而現(xiàn)在的審判實(shí)踐過(guò)程中，往往是以最高人民法院的司法解釋為依據(jù)將事故認(rèn)定書(shū)作為一份證據(jù)來(lái)使用，如果反駁該事故認(rèn)定書(shū)，則要求當(dāng)事人有足夠的充分的證據(jù)來(lái)推翻。對(duì)此山東省高級(jí)人民法院在《2008年民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》指出：“（四）關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的效力問(wèn)題。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，公安交通管理部門(mén)出具交通事故認(rèn)定書(shū)的行為不是具體行政行為，只是人民法院處理道路交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無(wú)相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人一方或者雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)或者說(shuō)明理由，并承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。”
理論上，不服交警部門(mén)認(rèn)定的當(dāng)事者可通過(guò)民事訴訟途徑來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，但在審判實(shí)踐中很難起到救濟(jì)作用，原因如下：
１、交通事故發(fā)生后，最先是交警趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)處理，法官不可能到交通事故現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)交通事故是如何造成的，責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，均由交警進(jìn)行勘驗(yàn)、調(diào)查取證進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)交通事故最有感性認(rèn)識(shí)的是交警。法官只能通過(guò)間接證據(jù)對(duì)交通事故責(zé)任做出新的認(rèn)定。法官通過(guò)間接證據(jù)對(duì)交通事故責(zé)任做出新的認(rèn)定是否準(zhǔn)確，值得商榷。
2、根據(jù)處理交通事故的程序和現(xiàn)實(shí)，交通事故當(dāng)事者不掌握如現(xiàn)場(chǎng)照片、勘驗(yàn)圖、調(diào)查記錄等證據(jù)材料，不服的一方?jīng)]有證據(jù)來(lái)支持自己的主張。法官審查事故認(rèn)定書(shū)所做出的認(rèn)定是否正確，只能從交警做出認(rèn)定所依據(jù)的材料中查找蛛絲馬跡。而這樣導(dǎo)致法官很難有精力來(lái)詳細(xì)審查。法官?gòu)亩鴪D省心不再審查直接認(rèn)定事故書(shū)的效力。
3、法官對(duì)改變先前的事故認(rèn)定心存顧慮。法官一般不具有認(rèn)定交通事故責(zé)任的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。不具有認(rèn)定交通事故責(zé)任的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的法官，要對(duì)具有認(rèn)定交通事故責(zé)任知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的交警所做出的認(rèn)定再進(jìn)行認(rèn)定，難免有為難法官之嫌。
4、法院在考慮機(jī)動(dòng)車(chē)輛有交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，法官?gòu)男睦锊淮笤敢飧淖兘痪恼J(rèn)定。既然有交強(qiáng)險(xiǎn)，有時(shí)明知該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任有出入，法院也不再改變責(zé)任而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
另外，交警部門(mén)在事故認(rèn)定方面是強(qiáng)制性的，但是卻沒(méi)有任何的制約和監(jiān)督機(jī)制，原來(lái)的行政訴訟程序現(xiàn)在不再實(shí)行，因此交警部門(mén)的事故認(rèn)定也就成為了“一言堂”，沒(méi)有制約的機(jī)制和行為必然會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，損害當(dāng)事人的合法權(quán)利。
綜上所述，筆者認(rèn)為公安交警部門(mén)所做出的事故認(rèn)定書(shū)屬具體行政行為，應(yīng)賦予當(dāng)事者申請(qǐng)復(fù)議權(quán)和行政訴訟，以便于強(qiáng)化交警部門(mén)的責(zé)任，也更有利于維護(hù)當(dāng)事人尤其是保險(xiǎn)公司合法權(quán)益。
永誠(chéng)保險(xiǎn)會(huì)議交流材料
試論保險(xiǎn)公司在交通事故糾紛中遇到幾大問(wèn)題
一、交通事故中的無(wú)責(zé)免賠和代位求償：
對(duì)于在“無(wú)責(zé)免賠”的條件成立后又由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償，進(jìn)而“代位求償”的案子，相信每家保險(xiǎn)公司都遇到過(guò)，“追償難”也是保險(xiǎn)公司在處理過(guò)程中遇到的難題，要怎樣協(xié)調(diào)處理“無(wú)責(zé)免賠”及“代位求償”的問(wèn)題已在各家公司理賠工作中上升到了一定的高度。堅(jiān)持“無(wú)缺失無(wú)追償”的基本原則是目前各地法院審判實(shí)踐的指導(dǎo)思想。
所謂“代位求償權(quán)”：是指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。而《保險(xiǎn)法》在處理“無(wú)責(zé)免賠”及“代位求償”的問(wèn)題時(shí)也相應(yīng)的做出了闡述：
1、 《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
2、 《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定：如果責(zé)任方怠于請(qǐng)求的，直接向責(zé)任方保險(xiǎn)公司索賠，并將向責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。
這兩條的規(guī)定，就是在說(shuō)符合“無(wú)責(zé)免賠”的條件后，這個(gè)賠償金誰(shuí)先支付給無(wú)責(zé)方的問(wèn)題。其實(shí)“無(wú)責(zé)免賠”符合我國(guó)民法中的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是以當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定。根據(jù)交通安全法，損失應(yīng)由責(zé)任方支付，而保險(xiǎn)也遵循這樣的基本原理，如果被保險(xiǎn)人在事故中并沒(méi)有責(zé)任，并不需要通過(guò)自己所購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)來(lái)為對(duì)方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的責(zé)任承當(dāng)損失。受損車(chē)主獲得賠償?shù)耐緩娇梢允峭ㄟ^(guò)法律程序進(jìn)行民事賠償，也可以是對(duì)方投保的保險(xiǎn)公司賠償，無(wú)責(zé)車(chē)主不能因?yàn)樽约簾o(wú)法索賠成功，就怪罪保險(xiǎn)公司。讓無(wú)責(zé)方運(yùn)用法律手段來(lái)維護(hù)自己的利益，本身也是對(duì)于法律及人權(quán)的維護(hù)及尊重。
二、免責(zé)條款效力的認(rèn)定，關(guān)于團(tuán)體險(xiǎn)中保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的履行，保險(xiǎn)糾紛處理現(xiàn)狀
財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司很多法院訴訟案件的案由是：保險(xiǎn)合同糾紛，而“合同糾紛”的原因有一部分就來(lái)源于“免責(zé)條款”，俗話說(shuō)“大有國(guó)法，小有家規(guī)”，而保險(xiǎn)行業(yè)的“家規(guī)”就該是“保險(xiǎn)條款”，而在這之上還有“民法”及“保險(xiǎn)法”，雖然是相輔相成的，但是還是有個(gè)人理解、自由裁量的。 “免責(zé)條款效力”是否被認(rèn)可，取決于保險(xiǎn)人是否如實(shí)告知，投保人是否確認(rèn)已知悉告知內(nèi)容。在此闡述三點(diǎn)：
1、保險(xiǎn)人的提示和明確說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象是投保人，投保人與被保險(xiǎn)人或受益人不一致的，被保險(xiǎn)人或受益人主張保險(xiǎn)人未向其履行提示或明確說(shuō)明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。
2、在采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，“責(zé)任免除”、“除外責(zé)任”及其他有關(guān)免賠率、免賠額等部分或者全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。但保險(xiǎn)合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款除外。
3、保險(xiǎn)人在投保單、保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證上對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款有顯著標(biāo)志（如字體加粗、加大或者顏色相異等），或者對(duì)全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款及說(shuō)明內(nèi)容單獨(dú)印刷，并對(duì)此附有“投保人聲明”或單獨(dú)制作的“投保人聲明書(shū)”，投保人已簽字確認(rèn)表示對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已經(jīng)明了的，一般應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。但投保人有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未實(shí)際進(jìn)行提示或明確說(shuō)明的除外。
三、無(wú)證和醉酒駕駛的賠償問(wèn)題
依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，無(wú)證、醉酒駕駛，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任 , 《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款規(guī)定，無(wú)證、醉酒駕駛發(fā)生的道路交通事故，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付人身傷亡的搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。第2款規(guī)定，有前款所列情形，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
審判實(shí)踐中，有些法院認(rèn)為依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，無(wú)證、醉酒駕駛造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于人身傷亡還要承擔(dān)賠償責(zé)任。而判決無(wú)證、醉酒駕駛，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，這是對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的片面理解。
依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》22條第1款規(guī)定，無(wú)證、醉酒駕駛發(fā)生交通事故受害人受傷需要搶救，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。也就是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)于搶救費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi)）不承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)于《最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋》規(guī)定的除醫(yī)療費(fèi)以外的其他賠償項(xiàng)目沒(méi)有具體規(guī)定，但是醫(yī)療費(fèi)在法律上與其他賠償項(xiàng)目是并列的，既然醫(yī)療費(fèi)不賠，其他賠償項(xiàng)目也不應(yīng)該賠償. 應(yīng)正確理解《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第2款所指的“財(cái)產(chǎn)損失”。根據(jù)《最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋》第1條的規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第2款規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”與該條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”含義一致，是指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，包括因人身傷亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條該應(yīng)如何正確理解,國(guó)務(wù)院法制辦、保監(jiān)會(huì)產(chǎn)險(xiǎn)部、保監(jiān)會(huì)法規(guī)部主編的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例釋義》明確規(guī)定：《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條是關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。該《交強(qiáng)險(xiǎn)條例釋義》就“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”作如下解釋：“機(jī)動(dòng)車(chē)是高度危險(xiǎn)的交通工具，上道路行駛對(duì)駕車(chē)者、乘客和社會(huì)公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格，這是對(duì)駕駛?cè)俗罨镜囊蟆Ｔ谖慈〉民{駛資格情況下上道路行駛是對(duì)人對(duì)己極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。”
綜上，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第2款所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，不應(yīng)片面理解為只是指受害人的“財(cái)物”損失，而是應(yīng)該包括人身傷亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
所以依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，無(wú)證、醉酒駕駛發(fā)生交通事故，造成受害人的人身傷亡，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
審判實(shí)踐中，有些法院認(rèn)為依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，無(wú)證、醉酒駕駛造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于人身傷亡還要承擔(dān)賠償責(zé)任。而判決無(wú)證、醉酒駕駛，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，這是對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的片面理解。
依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》22條第1款規(guī)定，無(wú)證、醉酒駕駛發(fā)生交通事故受害人受傷需要搶救，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。也就是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)于搶救費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi)）不承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)于《最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋》規(guī)定的除醫(yī)療費(fèi)以外的其他賠償項(xiàng)目沒(méi)有具體規(guī)定，但是醫(yī)療費(fèi)在法律上與其他賠償項(xiàng)目是并列的，既然醫(yī)療費(fèi)不賠，其他賠償項(xiàng)目也不應(yīng)該賠償. 應(yīng)正確理解《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第2款所指的“財(cái)產(chǎn)損失”。根據(jù)《最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋》第1條的規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第2款規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”與該條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”含義一致，是指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，包括因人身傷亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條該應(yīng)如何正確理解,國(guó)務(wù)院法制辦、保監(jiān)會(huì)產(chǎn)險(xiǎn)部、保監(jiān)會(huì)法規(guī)部主編的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例釋義》明確規(guī)定：《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條是關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。該《交強(qiáng)險(xiǎn)條例釋義》就“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”作如下解釋：“機(jī)動(dòng)車(chē)是高度危險(xiǎn)的交通工具，上道路行駛對(duì)駕車(chē)者、乘客和社會(huì)公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格，這是對(duì)駕駛?cè)俗罨镜囊蟆Ｔ谖慈〉民{駛資格情況下上道路行駛是對(duì)人對(duì)己極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。”
綜上，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第2款所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，不應(yīng)片面理解為只是指受害人的“財(cái)物”損失，而是應(yīng)該包括人身傷亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
所以依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，無(wú)證、醉酒駕駛發(fā)生交通事故，造成受害人的人身傷亡，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、仲裁保險(xiǎn)案件處理機(jī)制探討
近幾年來(lái)，保險(xiǎn)案件糾紛處理較少使用仲裁方式解決有多方面的因素，究其原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、我國(guó)的仲裁法律制度歷史及現(xiàn)狀
仲裁制度在國(guó)外已有六、七百年的歷史，而我國(guó)是在20世紀(jì)初才由當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府引進(jìn)這一制度，又逢國(guó)內(nèi)連年戰(zhàn)爭(zhēng)，因而仲裁制度未能廣泛實(shí)行，新中國(guó)成立后，雖然我們也實(shí)行了一些行業(yè)仲裁，但又帶有濃厚的行政調(diào)解色彩，并非嚴(yán)格意義上的民商事仲裁。直到1994年8月31日八屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議制定《中華人民共和國(guó)仲裁法》，才使我國(guó)的民商事仲裁制度步入健康發(fā)展的軌道，因此，許多的人們只知道發(fā)生了糾紛去法院“打官司”，并不懂得仲裁也是解決糾紛的手段，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決具有與法院判決同樣的法律效力。因而，多數(shù)人遠(yuǎn)離仲裁，更難以知道仲裁還有眾多的優(yōu)越性。
1、我國(guó)的仲裁法律制度歷史及現(xiàn)狀
仲裁制度在國(guó)外已有六、七百年的歷史，而我國(guó)是在20世紀(jì)初才由當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府引進(jìn)這一制度，又逢國(guó)內(nèi)連年戰(zhàn)爭(zhēng)，因而仲裁制度未能廣泛實(shí)行，新中國(guó)成立后，雖然我們也實(shí)行了一些行業(yè)仲裁，但又帶有濃厚的行政調(diào)解色彩，并非嚴(yán)格意義上的民商事仲裁。直到1994年8月31日八屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議制定《中華人民共和國(guó)仲裁法》，才使我國(guó)的民商事仲裁制度步入健康發(fā)展的軌道，因此，許多的人們只知道發(fā)生了糾紛去法院“打官司”，并不懂得仲裁也是解決糾紛的手段，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決具有與法院判決同樣的法律效力。因而，多數(shù)人遠(yuǎn)離仲裁，更難以知道仲裁還有眾多的優(yōu)越性。
2、保險(xiǎn)合同約定解決糾紛的缺陷
《仲裁法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”第16條規(guī)定“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)”。然而，多少年來(lái)由保險(xiǎn)公司及其行業(yè)管理部門(mén)制定頒發(fā)的各類保險(xiǎn)合同條款中，基本上沒(méi)有明確寫(xiě)入“因本合同發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成時(shí)選定某某仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”這樣的仲裁協(xié)議，而只是含糊其辭地寫(xiě)到：“被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人發(fā)生爭(zhēng)議不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，可以申請(qǐng)仲裁機(jī)關(guān)仲裁或向人民法院提起訴訟”，或者更為籠統(tǒng)地寫(xiě)道“被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人發(fā)生的一切爭(zhēng)議，需要仲裁或訴訟時(shí)，按有關(guān)法律、法規(guī)執(zhí)行。”這樣的“仲裁協(xié)議”實(shí)質(zhì)上等于沒(méi)有協(xié)議，因其沒(méi)有明確約定選擇的仲裁委員會(huì)，即使發(fā)生糾紛之后當(dāng)事人中有一方向仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也無(wú)法受理和立案。因此，由于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其行業(yè)管理部門(mén)自制的保險(xiǎn)條款的嚴(yán)重缺陷，極大地限制了保險(xiǎn)糾紛的仲裁解決，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，這無(wú)異于作繭自縛，終將自食其果。
改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)的快速發(fā)展，各家保險(xiǎn)公司自然會(huì)簽訂大量保險(xiǎn)合同，同時(shí)，保險(xiǎn)糾紛也必然會(huì)接踵而至。因此，保險(xiǎn)糾紛的出現(xiàn)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。對(duì)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)而言，保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生本身并不可怕，可怕的是發(fā)生糾紛后得不到妥善處理。我們通常所見(jiàn)到的情況是，保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的糾紛一旦發(fā)生，往往很難協(xié)商解決成功。此時(shí)雙方常常處于一種互不相讓、互不服輸、劍拔駑張的對(duì)立狀態(tài)。這時(shí)候的保險(xiǎn)人不愿低下自己“高貴”的頭向?qū)Ψ街鲃?dòng)提出請(qǐng)求仲裁的建議，即使提出，也難以得到對(duì)方的響應(yīng)和贊同。因此，很難在糾紛發(fā)生之后由雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，最終通過(guò)仲裁的手段化解矛盾，這就使得保險(xiǎn)糾紛的仲裁解決失去了最后一次機(jī)會(huì)。
3、仲裁解決保險(xiǎn)糾紛的主要特點(diǎn)
仲裁并非是解決保險(xiǎn)糾紛的唯一途徑，但相對(duì)于通過(guò)訴訟解決糾紛有很多優(yōu)點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定和實(shí)際情況，利用仲裁方式解決保險(xiǎn)糾紛主要有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：
1、仲裁實(shí)行開(kāi)庭不公開(kāi)制度，保密性較強(qiáng)
按照我國(guó)《仲裁法》第39條、第40條的規(guī)定，仲裁采取開(kāi)庭不公開(kāi)的原則和制度。開(kāi)庭有利于雙方當(dāng)事人在仲裁庭上相互辯論、澄清是非，但是當(dāng)事人可以約定不開(kāi)庭，仲裁庭根據(jù)書(shū)面材料作出裁決。不公開(kāi)決定了仲裁庭的開(kāi)庭不向公眾開(kāi)放，除了當(dāng)事人等仲裁參加人外，不允許無(wú)關(guān)人員旁聽(tīng)和新聞媒體采訪。如果保險(xiǎn)公司通過(guò)這種方式解決與客戶的糾紛，無(wú)論結(jié)果如何，都不會(huì)對(duì)自己的聲譽(yù)造成不良影響。
2、仲裁的專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)
仲裁機(jī)構(gòu)都備有分專業(yè)的仲裁員名冊(cè)，仲裁員都是來(lái)自法律、經(jīng)濟(jì)和金融等領(lǐng)域，既有理論水平又有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家和學(xué)者。對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠鋵I(yè)性較強(qiáng)，仲裁時(shí)保險(xiǎn)公司可以選擇熟悉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的仲裁員，更有利于糾紛的解決。
《仲裁法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”第16條規(guī)定“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)”。然而，多少年來(lái)由保險(xiǎn)公司及其行業(yè)管理部門(mén)制定頒發(fā)的各類保險(xiǎn)合同條款中，基本上沒(méi)有明確寫(xiě)入“因本合同發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成時(shí)選定某某仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”這樣的仲裁協(xié)議，而只是含糊其辭地寫(xiě)到：“被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人發(fā)生爭(zhēng)議不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，可以申請(qǐng)仲裁機(jī)關(guān)仲裁或向人民法院提起訴訟”，或者更為籠統(tǒng)地寫(xiě)道“被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人發(fā)生的一切爭(zhēng)議，需要仲裁或訴訟時(shí)，按有關(guān)法律、法規(guī)執(zhí)行。”這樣的“仲裁協(xié)議”實(shí)質(zhì)上等于沒(méi)有協(xié)議，因其沒(méi)有明確約定選擇的仲裁委員會(huì)，即使發(fā)生糾紛之后當(dāng)事人中有一方向仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也無(wú)法受理和立案。因此，由于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其行業(yè)管理部門(mén)自制的保險(xiǎn)條款的嚴(yán)重缺陷，極大地限制了保險(xiǎn)糾紛的仲裁解決，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，這無(wú)異于作繭自縛，終將自食其果。
改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)的快速發(fā)展，各家保險(xiǎn)公司自然會(huì)簽訂大量保險(xiǎn)合同，同時(shí)，保險(xiǎn)糾紛也必然會(huì)接踵而至。因此，保險(xiǎn)糾紛的出現(xiàn)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。對(duì)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)而言，保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生本身并不可怕，可怕的是發(fā)生糾紛后得不到妥善處理。我們通常所見(jiàn)到的情況是，保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的糾紛一旦發(fā)生，往往很難協(xié)商解決成功。此時(shí)雙方常常處于一種互不相讓、互不服輸、劍拔駑張的對(duì)立狀態(tài)。這時(shí)候的保險(xiǎn)人不愿低下自己“高貴”的頭向?qū)Ψ街鲃?dòng)提出請(qǐng)求仲裁的建議，即使提出，也難以得到對(duì)方的響應(yīng)和贊同。因此，很難在糾紛發(fā)生之后由雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，最終通過(guò)仲裁的手段化解矛盾，這就使得保險(xiǎn)糾紛的仲裁解決失去了最后一次機(jī)會(huì)。
3、仲裁解決保險(xiǎn)糾紛的主要特點(diǎn)
仲裁并非是解決保險(xiǎn)糾紛的唯一途徑，但相對(duì)于通過(guò)訴訟解決糾紛有很多優(yōu)點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定和實(shí)際情況，利用仲裁方式解決保險(xiǎn)糾紛主要有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：
1、仲裁實(shí)行開(kāi)庭不公開(kāi)制度，保密性較強(qiáng)
按照我國(guó)《仲裁法》第39條、第40條的規(guī)定，仲裁采取開(kāi)庭不公開(kāi)的原則和制度。開(kāi)庭有利于雙方當(dāng)事人在仲裁庭上相互辯論、澄清是非，但是當(dāng)事人可以約定不開(kāi)庭，仲裁庭根據(jù)書(shū)面材料作出裁決。不公開(kāi)決定了仲裁庭的開(kāi)庭不向公眾開(kāi)放，除了當(dāng)事人等仲裁參加人外，不允許無(wú)關(guān)人員旁聽(tīng)和新聞媒體采訪。如果保險(xiǎn)公司通過(guò)這種方式解決與客戶的糾紛，無(wú)論結(jié)果如何，都不會(huì)對(duì)自己的聲譽(yù)造成不良影響。
2、仲裁的專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)
仲裁機(jī)構(gòu)都備有分專業(yè)的仲裁員名冊(cè)，仲裁員都是來(lái)自法律、經(jīng)濟(jì)和金融等領(lǐng)域，既有理論水平又有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家和學(xué)者。對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠鋵I(yè)性較強(qiáng)，仲裁時(shí)保險(xiǎn)公司可以選擇熟悉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的仲裁員，更有利于糾紛的解決。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)會(huì)議交流材料
一、免責(zé)條款效力認(rèn)定方面
目前各保險(xiǎn)公司所使用的保險(xiǎn)條款都涉及到責(zé)任免除的內(nèi)容，在條款中列明免責(zé)內(nèi)容是保險(xiǎn)公司防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)“有限責(zé)任”所必需采取的措施。保險(xiǎn)行業(yè)主要依據(jù)的《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險(xiǎn)法的這一規(guī)定往往成為保險(xiǎn)合同糾紛案件中原告方提出訴訟的理由，在諸多訴訟案件中保險(xiǎn)公司也往往因這一規(guī)定而敗訴。
究其原因就是訴訟案件受理機(jī)構(gòu)在對(duì)保險(xiǎn)條款中的無(wú)責(zé)條款是否發(fā)生效力作出明顯偏向于被保險(xiǎn)人的認(rèn)定，如何對(duì)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款做出合理的認(rèn)定解釋，最大限度維護(hù)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)益，是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)內(nèi)容可簡(jiǎn)單的理解為兩類，一類是常識(shí)性，人們普遍容易理解的內(nèi)容，比如：無(wú)證駕駛、酒后駕駛、車(chē)輛未年審等；另一類是特殊性，在特定條件下發(fā)生的情況，不容易被人們理解接受的內(nèi)容，比如：污染造成的損失、事故造成的間接損失等。
同時(shí)保險(xiǎn)法中還規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和收益人的解釋”。保險(xiǎn)法的這一規(guī)定也容易造成訴訟受理機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)無(wú)責(zé)條款偏向于被保險(xiǎn)人的解釋，這一規(guī)定的適用首先應(yīng)是對(duì)“按通常理解產(chǎn)生歧義的內(nèi)容”，而保險(xiǎn)條款的無(wú)責(zé)條款通常不會(huì)產(chǎn)生歧義，在審理類似合同糾紛的案件時(shí)是否應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人認(rèn)定需要慎重考慮。
保險(xiǎn)公司在應(yīng)訴合同糾紛案件時(shí)對(duì)是否進(jìn)行了“如實(shí)告知”的舉證問(wèn)題，也是案件受理機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)容易偏向被保險(xiǎn)人解釋的地方。受保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)的管理水平制約，保險(xiǎn)公司的舉證較為困難。綜合各方原因，建議對(duì)無(wú)責(zé)條款的認(rèn)定應(yīng)在充分尊重實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，對(duì)常識(shí)性免責(zé)內(nèi)容嚴(yán)格按照條款的規(guī)定認(rèn)定，對(duì)具有特殊性的免責(zé)條款在結(jié)合案件實(shí)際情況下與保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方調(diào)解處理。
二、無(wú)證和醉酒駕駛的賠償問(wèn)題
在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證或飲酒的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)都是《道路交通安全法》明令禁止的行為，特別是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被列入《刑法》之后，更是加大了醉酒駕駛的違法性。對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在明顯違反道路交通安全法和保險(xiǎn)條款規(guī)定的情況下發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司通常不予賠付。結(jié)合實(shí)際工作中因無(wú)證和醉酒駕駛發(fā)生事故的情況往往造成重大損失，特別是造成三者人員重大傷亡。涉及這兩個(gè)方面的訴訟案件常見(jiàn)為道路交通事故賠償糾紛案件，很少出現(xiàn)保險(xiǎn)合同糾紛類的案件。涉及三者人員傷亡較為嚴(yán)重的案件，三者受傷人員在起訴標(biāo)的車(chē)的同時(shí)會(huì)將交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司列為被告，受理法院在判決類似案件時(shí)，直接判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三者受害人。
但《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中對(duì)“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的”情況規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。很明顯有些法院在判決道路交通事故損害賠償上，有悖于《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》，對(duì)于無(wú)證和醉酒駕駛的案件，明確的處理結(jié)果是保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。對(duì)于法院判決賠款直接支付給受害人的情況，法院應(yīng)當(dāng)明確保險(xiǎn)公司對(duì)賠款具有向致害人追償?shù)臋?quán)利。仲裁機(jī)構(gòu)受理的因無(wú)證和醉酒駕駛引起的保險(xiǎn)合同糾紛案件，則應(yīng)裁決保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。
三、保險(xiǎn)合同糾紛處理
常見(jiàn)的保險(xiǎn)合同糾紛處理方式為訴訟和仲裁，我公司與被保險(xiǎn)人協(xié)商約定的糾紛處理方式多為仲裁。保險(xiǎn)合同產(chǎn)生糾紛的原因很多，主要表現(xiàn)在對(duì)損失認(rèn)定、責(zé)任免除和免賠率方面。損失認(rèn)定方面出現(xiàn)的糾紛主要為在外地出險(xiǎn)的重大事故，處理事故過(guò)程中交警部門(mén)會(huì)要求事故雙方委托當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)局對(duì)損失進(jìn)行鑒定。被保險(xiǎn)人根據(jù)物價(jià)局鑒定結(jié)果賠付后，索賠時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)事故損失情況需重新核定，造成保險(xiǎn)人的賠付金額與被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失相差較大，從而引發(fā)被保險(xiǎn)人訴訟。另外對(duì)于損失較大的案件，保險(xiǎn)公司根據(jù)案件的情況及條款的規(guī)定理算賠款時(shí)給予一定的免賠，賠款金額與被保險(xiǎn)人實(shí)際損失差距較大，造成被保險(xiǎn)人以承保時(shí)保險(xiǎn)人未盡“如實(shí)告知”義務(wù)為由引發(fā)訴訟。同時(shí)不排除類似案件被保險(xiǎn)人在明知責(zé)任免賠和免賠率的情況下，為取得更大的利益而將保險(xiǎn)公司起訴。
目前我公司在處理保險(xiǎn)合同糾紛的案件時(shí)，通常采取“訴前調(diào)解”的處理方式，在充分了解案件情況的基礎(chǔ)上與被保險(xiǎn)人協(xié)商處理，盡量減少法院判決的情況。建議仲裁機(jī)構(gòu)在審理保險(xiǎn)合同糾紛的案件時(shí)，可盡量調(diào)解申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人協(xié)商處理，爭(zhēng)取進(jìn)行仲裁調(diào)解。在當(dāng)事人雙方達(dá)成一致的情況下，盡量公平合理維護(hù)雙方利益。