2013年3月我市東昌府區(qū)的劉女士買了一輛新車，在去辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的途中將橫穿馬路的李某撞倒，致使李某造成九級(jí)傷殘。李某去醫(yī)院花去醫(yī)療費(fèi)10000余元，連同九級(jí)傷殘的損失共計(jì)7.6萬(wàn)元。交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。雙方就如何承擔(dān)7.6萬(wàn)元損害賠償款產(chǎn)生了分歧，劉某認(rèn)為其在此起事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)賠償總數(shù)額的30%，李某認(rèn)為劉某應(yīng)該全部承擔(dān)，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，遂請(qǐng)求聊城仲裁委員會(huì)道路交通事故損害賠償仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱仲裁中心）進(jìn)行調(diào)解。

仲裁中心受理此案后，從以下三個(gè)方面對(duì)雙方進(jìn)行了耐心地調(diào)解：

首先，根據(jù)《道路交通安全法》第98條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額、應(yīng)交納的保險(xiǎn)費(fèi)的兩倍罰款”劉某在未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下開車上路是一種違法行為。

其次，在未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下出現(xiàn)交通事故，損害賠償責(zé)任劃分時(shí)應(yīng)視其為辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)該承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的限額的賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，再按事故責(zé)任進(jìn)行劃分。

最后，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定了死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。 鑒于本案的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)用7.6萬(wàn)元在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額之內(nèi)，所以劉某應(yīng)全部承擔(dān)7.6萬(wàn)元。

劉某起初表示難以接受，認(rèn)為自己在交通事故中只負(fù)次要責(zé)任，卻要履行本應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。經(jīng)過(guò)工作人員反復(fù)做調(diào)解工作，雙方最終達(dá)成調(diào)解，由劉某賠償李某7.6萬(wàn)元。調(diào)解中心制作了《調(diào)解書》，至此劉某和李某的這次交通事故損害賠償案件得以全部了結(jié)。

在這里筆者也提醒讀者，買了新車后莫急于上路，應(yīng)盡快辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，以免出現(xiàn)類似事故，造成不必要的損失。

                   調(diào)解中心