案情

　　2011年2月，我市的王先生與聊城某建筑開發(fā)公司簽訂了商品房買賣合同。合同簽訂后，開發(fā)公司按照合同約定時(shí)間通知交房，王先生驗(yàn)收房屋后，又發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)諸多管道及地板出現(xiàn)問(wèn)題。王先生隨后找開發(fā)公司協(xié)商要求補(bǔ)償，但開發(fā)公司只同意維修管道。在多次協(xié)商未果的情況下，王先生依據(jù)商品房買賣合同約定，向聊城仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。2011年11月2日，聊城仲裁委員會(huì)受理此案后，依據(jù)《聊城仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》和當(dāng)事人雙方的約定，組成了合議庭審理此案。開庭后，王先生發(fā)現(xiàn)仲裁庭的一名仲裁員與開發(fā)公司的代理人曾經(jīng)是同事，認(rèn)為這可能影響本案的公正裁決。為此，王先生向聊城仲裁委員會(huì)提出了仲裁員回避申請(qǐng)。經(jīng)仲裁委審查，仲裁委主任批準(zhǔn)了王先生提出的回避申請(qǐng)。

　　評(píng)析

　　回避制度是指仲裁員遇到法律規(guī)定的回避事由時(shí)，退出對(duì)某一具體案件的仲裁活動(dòng)的制度。這是為保證案件公正裁決而設(shè)置的制度。作為仲裁活動(dòng)的基本制度之一，已逐步成為一種國(guó)際慣例，在國(guó)際商事仲裁以及各國(guó)的仲裁活動(dòng)中得到普遍的確認(rèn)和施行。它對(duì)于保證仲裁活動(dòng)的公正合理，避免不公正的裁決，消除當(dāng)事人不必要的疑慮，樹立仲裁機(jī)構(gòu)的威信，具有重要作用。

　　我國(guó)《仲裁法》第34到38條明確規(guī)定了仲裁員回避的事由、程序等事宜。具體回避事由主要有四種情況：是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；與本案有利害關(guān)系；與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正裁決的；私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人請(qǐng)客送禮的。上述案件就涉及第三條回避事由。同時(shí)，仲裁法還規(guī)定，當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，在首次開庭前提出；回避事由在首次開庭后知道的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出。仲裁員是否回避，還要在查明情況的前提下、由仲裁委員會(huì)主任決定；仲裁委員會(huì)主任擔(dān)任仲裁員時(shí)的回避，由仲裁委員會(huì)全體會(huì)議決定。根據(jù)聊城仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則規(guī)定，辦案秘書、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人的回避也適用上述規(guī)定。

                                                              (仲裁一科）