筆者作為聊城仲裁委員會仲裁員，近期裁決了一起定作合同糾紛案件，現(xiàn)根據(jù)該案件，就增值稅發(fā)票的證據(jù)效力試做一分析，與諸法律同仁共探討：

一、案情簡介

甲公司和乙公司于2010年10月16日簽訂產(chǎn)品定作合同一份，約定甲公司為乙公司加工兩種型號的低壓開關(guān)柜兩面，價款共計19000元。甲公司交付貨物后，雙方就貨款的支付發(fā)生爭議，甲公司稱共收到乙公司支付的貨款10000元，尚欠9000元未支付。乙公司則以甲公司開具的增值稅發(fā)票作為證據(jù)，抗辯稱該證據(jù)可以證明乙公司已全額支付貨款給甲公司。

二、問題的提出

本案庭審時，乙公司僅提交了一份甲公司給其開具的面額為19000元的增值稅發(fā)票，證明己方已付清貨款，未再提交其它付款的證明材料。那么，在買賣合同糾紛中，一方當事人僅舉證增值稅發(fā)票作為已經(jīng)付款的證據(jù)，其效力如何？

 三、觀點及分析

筆者在裁決該案件過程中查閱了部分學者的論著、法院判例，瀏覽了網(wǎng)上許多律師同仁的帖子，關(guān)于在合同糾紛中如何認定增值稅發(fā)票的證據(jù)效力，確實存在著一定的爭議。但筆者傾向于僅憑增值稅發(fā)票，不足以作為認定已付貨款的證據(jù)。理由如下：

1、由增值稅的功能看，增值稅是以在商品生產(chǎn)流通或提供勞務(wù)過程中的增值額為征稅對象的流轉(zhuǎn)稅種，增值稅發(fā)票的開具主要是根據(jù)我國稅法的有關(guān)要求，稅法調(diào)整的主要是稅收法律關(guān)系，開具增值稅發(fā)票是納稅主體發(fā)生交易時的附隨義務(wù)，增值稅發(fā)票本身并不具有財務(wù)結(jié)算收據(jù)的功能，不能起到物權(quán)憑證的作用。因增值稅專用發(fā)票具有證明銷售方已盡納稅義務(wù)和購買方進項稅額的作用，因而它就同時具有了確定最終應(yīng)付貨款準確數(shù)額的作用，因此，一般情況下的程序是：雙方交付貨物后，先由賣方向買方開具增值稅專用發(fā)票，付款方再依據(jù)開具的增值稅專用發(fā)票所確定的付款數(shù)額進行結(jié)算。即開具增值稅專用發(fā)票在前，付款在后。現(xiàn)實中大量存在的交易實例也都是先開具增值稅發(fā)票后再支付貨款。由此可見，僅有賣方開具的增值稅專用發(fā)票，并不足以證明買方已經(jīng)付款。 

2、由證據(jù)規(guī)則看，作為案件的證據(jù)，應(yīng)當具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，只有具備這三個要件才能作為案件事實認定的證據(jù)。而這三個特性之中，尤以關(guān)聯(lián)性為重。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，指證據(jù)必須同案件事實存在的某種聯(lián)系，并因此對證明案情具有實際意義。證據(jù)對于案件事實有無證明力，以及證明力之大小，取決于證據(jù)于案件事實有無聯(lián)系，以及聯(lián)系的緊密、強弱程度。賣方向買方開具增值稅發(fā)票，因為商業(yè)操作的多樣性，如“先票后款”“票據(jù)貼現(xiàn)”等付款安排，從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性以及證據(jù)的種類----增值稅發(fā)票為間接證據(jù)，僅有賣方向買方開具增值稅發(fā)票，并不能證明買方向賣方支付了貨款，也就是說僅憑增值稅發(fā)票尚不能形成完整的排他的證據(jù)鏈，故不足以據(jù)此認定買方收到貨款的事實，只能認為買方的舉證責任尚未完成。

3、目前部分法院的審判指導(dǎo)意見

（1）北京市高級人民法院《審理買賣合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第四十一條：買受人以增值稅發(fā)票抗辯其已履行付款義務(wù)但出賣人不認可的，買受人應(yīng)當提供其他證據(jù)證明付款事實的存在。

（2）上海市高級人民法院《關(guān)于增值稅發(fā)票證明力的相關(guān)問題》：在出賣人要求買受人支付貨款的情況下，僅有增值稅專用發(fā)票及稅務(wù)機關(guān)出具的買受人抵扣稅款的證明文件，能否證明買受人已經(jīng)履行了付款義務(wù)？
　　在買賣合同中，因增值稅專用發(fā)票記載的全面性，它就具有了確定最終應(yīng)付貨款準確數(shù)額的作用。一般情況下，在交付貨物的同時，或者在交付貨物后，最遲在結(jié)算之前，由出賣人向買受人開具增值稅專用發(fā)票，買受人再依據(jù)開具的增值稅專用發(fā)票所確定的貨款數(shù)額進行結(jié)算。故僅有出賣人開具的增值稅專用發(fā)票，即使有稅務(wù)機關(guān)出具的買受人抵扣稅款的證明文件，也不足以證明買受人已經(jīng)履行了付款義務(wù)。但是根據(jù)買賣合同當事人的交易習慣和合同約定，是以增值稅專用發(fā)票作為付款憑證的，可以認定買受人已經(jīng)履行了付款義務(wù)。
　　法院應(yīng)當要求出賣人，對僅有的增值稅專用發(fā)票及稅務(wù)機關(guān)出具的買受人抵扣稅款的證明文件的情況做出合理解釋，并審查其合理性。同時，要盡量調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，進行綜合審查判斷。
   （3）山東高院《合同糾紛審判實踐中的若干疑難問題(一)》，第（十五）增值稅發(fā)票能否作為付款或者交付貨物的證據(jù)：增值稅發(fā)票是兼記供貨方納稅義務(wù)和購貨方進項稅額的合法證明。在現(xiàn)實商業(yè)交易中，既有先付款后開具發(fā)票的情形，也有先開具發(fā)票再付款的情形，既存在著先交貨后開具發(fā)票的情形，也存在著先開具發(fā)票后交貨的情形，甚至存在著很多代開發(fā)票現(xiàn)象，情形不一而足。因此，在審理買賣合同糾紛案件中，增值稅發(fā)票一般不能單獨作為支付價款的證據(jù)；也不能單獨作為貨物交付的證據(jù)。司法實踐中，應(yīng)綜合當事人的約定、商業(yè)慣例和交易習慣等因素來加以認定。

四、結(jié)論

基于以上分析，筆者認為本案中乙公司除舉證增值稅專用發(fā)票外，還須提交其它相關(guān)證據(jù)加以證明，比如銀行支票、匯票存根等付款憑證，即使是給付現(xiàn)金也應(yīng)舉出相應(yīng)的證據(jù)，如對方出具的收條或由經(jīng)辦人出庭作證等。因此，如果乙公司僅舉證增值稅發(fā)票而不能舉出其他證明其已付款的證據(jù)，其應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。 

總之，對于增值稅發(fā)票的證據(jù)效力，目前雖存在不同的認識，但應(yīng)該可以看到，認為單憑增值稅專業(yè)發(fā)票不能認定付款事實這一認識，占主流意見，即：在買賣合同糾紛中增值稅發(fā)票不能直接作為買受人履行付款義務(wù)的憑證，買受人應(yīng)舉證其它相關(guān)證據(jù)來支持其抗辯主張。

          （作者：聊城仲裁委員會仲裁員 王衍康）